О!!!! вот, что я хочу спросить:
насколько целесообразно доверять тестам (психологическим)?
насколько они достоверно могут определить то или иное качество человека, его принадлежность к определенному типу??
Ответ наподобе того, что досоверно ровно на столько насколько вы честно отвечаете на вопросы - мне неинтересен, потому что часто вопросы бывают неточными или перечень ответов слишком исчерпывающий, а мой вариант ответа прям напрашивается блин!!!... так и хочется его вставить, но тест он же ограничен своими установленными авторами рамками... и получается выбираешь из ответов хрен знает что.. что в результате получается? - кто его знает?? :)
Верить или не верить ;)
(14 сообщений)
(6 участников)
-
-
Ольга Федорова
Нинасколько. Имхо :)
Результатом подавляющего большинства тестов будет куча довольно абстрактных и разносторонних комплиментов. И твоё собственное принятие результатов будет срабатывать засчёт:
1. Формального желания подходить под параметры.
2. Поддакивающего ощущения, если какие-то из концепций действительно подтверждаются твоим мнением или мнением твоих знакомых о тебе.
Вопрос «какая я?» это всегда подспудные ожидания. И среди них практически обязательно желание присвоить те черты, которые для тебя не характерны, найти «официальное» подтверждение что ты именно «то» а не «это самое» :) Засчёт этого и живут всеобразные психологические тесты.К тому же, я ещё не видела ни одного теста в виде вопросов, где можно было бы взять и ответить однозначно. Проклятое «как правило» существует, но совершенно не под тем углом и не в том виде, что спрашивают психологические тесты.
Единственная практическая польза от тестов: пока отвечаешь на вопросы, бывает расшевеливаешь в себе правильные темы на поразмышлять. А бывает, что наоброт заморачиваешься на какой-то фигне.
В общем, моё мнение: ценность любого теста в вопросах, а не в результатах.
Когда размышляешь над какой-то тревожащей темой, можно пройти какой-то попсовый тест и даже не посмотреть что там получилось, потому что уже после этого мысли потекут по разным направлениям, охватывая предмет ширше. А там и ответ очевиден. Но с бо́льшим успехом можно нарыть в тырнете штуки две-три статей по этому вопросу. Статьи сейчас пишутся на все случаи жизни. И тогда, можно будет сравнить точку зрения авторов и свою точку зрения: быстро придёт понимание в чём же ты с ними расходишься, а в чём соглашаешься и выстроится довольно понятная система отношения к вопросу. Ну опять, не стоит забывать, что все эти вещи постоянно меняются.Но, я думаю, что определить какая ты при помощи тестов совершенно невозможно. В этом плане тесты скорее вредят, чем помогают.
Upd: Чёт вспомнилось… В детком саду игра такая была (у детей, не под влиянием воспитателей), везде, где находили картинку, садились в кружок и начинали:
— А я вот эта птичка!
— А я этот листик!
И т.п. Кому не хватало «объектов» переходили на линии, ворсинки и прочее.
Такая чумовая развлекуха была… :)))
Так и с тестами. -
Смотря какие вопросы.. а вообще есть даже серьезные споры (особенно у щепетильных американских ученых) насчет социологических опросов. Зачастую люди отвечают отнюдь не правду, и совсем не для того что бы соврать. И предлагают при вопросах измерять активность мозга, а не человеческие слова:)
-
Ynola
УчастникХм...
Тесты как мне кажется вполне адекватны, однако, наверное этим следует учится пользоватся.. Ну вот, например, у нас в ВУЗе один препод досконально знал тест Люшера и прекрасно он им пользовался для разных случев, так же.. по рассказам некоторых других моих знакомых - каждый выбирает себе какие-то тестовые методики, которые ему удобны и используют их, ну наверное, им что-то удается измерить все же с определенной долей вероятности.
Помню сама составляла опросники, но я хотела узнать кое-что свое и как мне показалось отвечая на них, уж точно получишь искомое и сразу забракуется лажа. Мотивировать людей надо к опросу, иначе все это хрень.. -
Вы про какие тесты говорите, про популярные? Тестирование это, между прочим, ещё и научный метод,а не просто поразвлекаться на тему "вот я какой" :) И что значит "верить или не верить" - почему тебе важно верить (или не верить) и во что именно - вот на какой вопрос нужно отвечать. ИМХО (Это я понты кидаю *для тех, кто в теме*:))
-
-
-
-
-
Михаил Манцеров
«...ИМХО, тесты нужны тем, кто тестирует, а не тем, кто эти тесты проходит. =) ...»Поддерживаю :)
Проходящим вообще надо быть никак не заинтересованными, чтобы не влиять на эксперимент, а когда я прохожу и знаю, что я прохожу тест, и я же жду результата, и могу как-то специально выбирать ответы, то… :)Ирина Орлова
«...заинтересован в том, чтобы его правильно пропсиходиагностировали...»Угу :) «Правильно» с точки зрения тараканов диагностируемого — суть проблемы. И придумать такой тест, чтобы эта заинтересованность не внесла существенной ошибки это ещё надо постараться :)
-
Цитирую по учебному пособию «Методология и методы псхолого-педагогического исследования»: «Применение тестов всегда связано с измерением проявления того или иного психологического свойства и оценкой уровня его развития или сформированности. Поэтому важное значение имеет качество теста. Качество теста характеризуется критериями его точности, т.е. надёжностью и валидностью.
Надёжность теста определяется тем, насколько получаемые показатели являются стабильными и насколько они не зависят от случайных факторов. Разумеется, речь идёт о сравнении показателей одних и тех же испытуемых. Это значит, что надёжному тесту должна быть свойственна согласованность показателей тестирования, полученных при повторном тестировании, и можно быть уверенным в том, что тест выявляет одно и то же свойство. Применяются разные способы проверки надёжности тестов. Один способ – это только что упомянутое повторное тестирование: если результаты первого и через определённое время проводимого повторного тестирования покажут наличие достаточного уровня корреляции, то это будет свидетельствовать о надёжности теста. Второй способ связан с применением другой эквивалентной формы теста и высокой корреляции между ними. Возможно и применение третьего способа оценки надёжности, когда тест допускает его расщепление на две части и одна и та же группа испытуемых обследуется с применением обеих частей теста. Надёжность теста показывает, насколько результаты тестирования могут быть устойчивы, насколько точно измеряются психологические параметры и насколько высокой может быть мера доверия исследователя к полученным результатам.
Валидность теста отвечает на вопрос о том, что именно выявляет тест, насколько он пригоден для выявления того, для чего он предназначен. Например, тесты способностей нередко выявляют несколько иное: натренированность, наличие соответствующего опыта или, наоборот, его отсутствие. В таком случае тест не отвечает требованиям валидности».
Так что, друзья, пользуйтесь только надёжными и валидными тестами! :) Тады не придётся сумлеваться "верить аль не верить " :) -
Ирина Орлова
Угу :)
Надо ещё добавить что пункты теста должны быть понятны и однозначно интерпретируемы испытуемым. Потому что если в результат с одного и того же вопроса в разных случаях уйдут две качественно разных подразумеваемых концепции, мухи намешаются с котлетами :) -
Анна Ключенкова
"При подготовке тестовых заданий следует соблюдать ряд условий. Во-первых, нужно определить и ориентироваться на некоторую норму, что позволит объективно сравнивать между собой результаты и достижения различных испытуемых. Это означает также, что исследователь должен принять некоторую научную концепцию изучаемого явления, ориентироваться на неё и с этих позиций обосновывать создание и интерпретировать результаты выполнения заданий. Во-вторых, испытуемые должны находиться в одинаковых условиях выполнения задания (независимо от времени и места), что позволяет исследователю объективно оценить и сравнить полученные результаты.Норма каждого теста определяется составителем-разработчиком путём нахождения среднего показателя, соответствующего результатам СОВОКУПНОСТИ ЛЮДЕЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ НЕКОТОРОЙ КУЛЬТУРЕ (выборка стандартизации). Этот показатель принимается за средний показатель развития выявляемого тестом свойства, характерного для среднего человека. Это может быть, например, возрастной нормой интеллектуального развития или какой-либо личностной характеристикой. ТАКОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ И ПРИНИМАЕТСЯ ЗА ТОЧКУ ОТСЧЁТА. Результаты каждого испытуемого сравниваются с нормой и соответствующим способом оцениваются». (цитировала по тому же источнику)
Как я поняла, пройти тест – значит сравнить себя с неким средним показателем.
Еслис одного и того же вопроса в разных случаях уйдут две качественно разных подразумеваемых концепции
то тест составлен неправильно и нефиг его выполнять. Серьёзные тесты "обычно содержат вопросы и задания, требующие очень краткого, иногда альтернативного ответа ("да" или "нет", "больше" или "меньше" и т.д.), выбора одного из приводимых ответов или ответов по бальной системе".
-
Ирина Орлова
Главный момент, как ты правильно заметила: тест выявляет попадание в некую условную область изучаемого. Причём выявляет попадание сравнивая.
Сейчас приведу пример как работает софт для eye-one: он заливает монитор наполовину белым наполовину чёрным, датчик фискирует на какой половине он налеплен, затем заливает четверть, потом восьмую и т.д. Так он выявляет где прилепили прибор.
Алгоритмы могут быть любыми, но вот на примере этого простого железячного теста есть два момента, на которые интересно обратить внимание: во первых тест работает, опираясь на фактичекое и однозначное положение вещей, во вторых — постепенными итерациями :)Так и с психологическими: когда проходишь тест из 30 вопросов, а значимых для твоего случая в этом тесте оказалось всего 4 и то они тебя не уловили с нужной степенью надёжности, то говорить о каком-то результате не приходится.
Ваше мнение по этому поводу?
Вы должны авторизоваться, чтобы писать сообщения.
в начало
карта сайта