Почему при обсуждении любая тема расплывается в аморфное состояние?
И чем больше конкретизируешь, тем больше проваливаешься. Уходишь в частности-конкретности, получаешь обсуждение частного конкретного случая с частно-конкретными недостатками этого обсуждения. Пользуешься аналогиями — попадаешь мимо цели: внимание заостряется не на формуле самой аналогии, а на ассоциациях с этой аналогией. Пытаешься выстроить теоретическую концепцию — разговариваешь о сферических конях в вакууме.
В плане обсуждения психологических и философских проблем эффект особо противный. Для того, чтобы идентифицировать проблему, нужно потратить много сил и энергии, и то при условии внимательного собседника. А для того, чтобы сойтись в чём-то на «да», приходится поворачивать вопрос под невероятными углами.
Как найти компромисс между всем этим?
Как формулировать вопрос так, чтобы всем было понятно: кто спрашивает, про что спрашивает и в чём вопрос?
Как не тратить килобайты текста на беготню вокруг проблемы с бубнами, но в то же время получать необходимые версии?
Потрепаться-то я люблю. Но разговаривать через дебри всего на свете, как-то сложно.
в начало
карта сайта