Введение в тему —
относительность добра и зла
Моральный и уголовный кодексы — что между ними общего?Если рассуждать достаточно трезво, то очень легко прийти к выводу, что душевные качества человека не могут быть однозначно разделены на хорошие или плохие, правильные или неправильные. В тех или иных ситуациях, одно и то же качество может сыграть и в плюс и в минус. Согласны?
Но уж, если браться за эту тему, то надо сразу смотреть шире. Ведь под идеей, что все качества и черты характера не хороши и не плохи, лежит другая, более глубокая и основательная. А именно, что вообще, любые оценки и ярлыки — даже те, к которым мы намертво прикипели — неоднозначны и относительны. Нет в жизни ничего абсолютно добродетельного и ничего абсолютно злого. Есть только субъективные взгляды и мнения привязанные к различным системам ценностей.
Так, например, все наши представления о хорошем и плохом, праведном и неправедном имеют корни в христианской системе ценностей. Взяв за основу библейские заповеди, мы можем рассудить, что вон то действие хорошее, а это вот — плохое. Это вполне правомочная градация. Точно так же можно было бы взять Уголовный кодекс и оценить действие с точки зрения законности — легально или нелегально. Но если в случае с УК мы всегда помним, что это всего лишь кодекс, всего лишь договоренность людей о соблюдении определенных социальных правил, то в случае христианского морального кодекса, мы об этом совершенно забываем. А в результате, нам кажется, что есть какие-то универсальные ценности, не зависящие ни от какой договоренности, и что «доброе» всегда можно отделить от «злого».
Моральный кодекс — полезная штука. Он помогает жить комфортно в условиях социума. И все хорошо до тех пор, пока человек совершенно сознательно выбирает быть вежливым и порядочным, а не просто слепо следует тому, что в него силой вдолбили воспитатели. Но вся беда в том, что, забывая об искусственном происхождении моральных устоев, люди часто оказываются в саморазрушительной ситуации, когда встают перед выбором — поступить «по совести» (по кодексу) или в соответствии со своими действительными предпочтениями. Как раз на этой почве зародилась вся психология. Внутренний конфликт между «я хочу» и «нельзя, потому что это плохо» приводит к жутким последствиям — в зависимости от своей напряженности, вплоть до впадения в те состояния, которые принято называть безумием, сумасшествием.
В применении к психологии это значит, что душевное равновесие человека зависит от того, насколько честен он перед собой, насколько хорошо он знает, чего хочет на самом деле, и от понимания условности любых правил и принципов.
Если человек готов голову сложить за то, чтобы считаться хорошим и праведным, он неизбежно доведет себя до ручки тем, что постоянно будет разрывать свою душу на части изнутри. Душе не свойственна мораль, ей свойственна естественность. И эта естественность, если ей довериться, оказывается воплощением праведности, к которой призывает любая религия. То есть, праведность определяется не строгим следованием моральным принципам, озвученным в священном писании, а тем, насколько человек в миру с самим собой, своей природой, своей душой. Именно внутренний покой и равновесие создают тот тип людей, которых считают святыми.
Это в порядке вступления в тему… Более подробно и в практическом приложении мы к этим вопросам еще вернемся.
Статья → Введение в тему — относительность добра и зла
(23 сообщения)
(6 участников)
-
Олег Сатов
Мозговред -
Vivian
ГостьХорошее, плохое – это всего лишь оценка. Когда мать наказывает своего ребенка за проступок, когда близкие расстаются, когда человек достигает успеха любой ценой – это хорошо или плохо? А смотря с какой точки зрения. Все относительно.
“Душевное равновесие человека зависит от того, насколько честен он перед собой, насколько хорошо он знает, чего хочет на самом деле, и от понимания условности любых правил и принципов” – а вот это очень точно. К этому я сама пришла. Честным стать с собой тяжело, но возможно. Это значит признаться себе в своем несовершенстве и за это полюбить себя. -
Владимир
ГостьМораль – это установки для ДАННОГО времени. Так, например, в Древнем Египте фараон обязан был жениться на сестре и это было морально. А теперь?. Понятие о добре и зле постоянно менялись и меняются. Возьмём пример с Гитлером. Если бы каким-то фантастическим образом кто-то оказался в прошлом и встретил намеренно маленького Адольфа, то морально ли убивать ребёнка, даже зная, что будет впереди? Да, можно было, наверное, предотвратить гибель миллионов людей, но тогда не родились бы те, кто сейчас живёт.Трудная тема, ей уже тысячи лет, но интересно, как она будет раскрыта автором.
-
Олег Сатов
Мозговред -
Дмитрий
ГостьМораль очень напоминает то “излучение” из “Обитаемого острова” Стругацких, которым “выродки” остальное серое большинство. Но при этом “выродки” – это изгои общества. Как бы парадокс. Но если посмотреть на наши реалии… То зачастую “столпы общества” и оказываются самими аморальными типами.
-
Олидамар
ГостьДоброе, злое, плохое, хорошее – эти слова лишь обозначают отношение к ситуации конкретным индивидумом. Жизнь – это поток нейтральных событий, к которым мы сами выбираем как относиться. Моральный кодекс – установленное индивидуальное отношение человека к конкретной ситуации, определяющие его поведение. Потому он не может быть правильным или не правильным и, как следствие, нужным или не нужным. Мои извинения, за столь сухие рассуждения.
-
Александра
ГостьОлег,не так давно случайно зашла на ваш сайт и … осталась на нем. Обычно я молча выражаю свое согласие с вами и восхищение вашими статьями,поэтому много не пишу, не берусь давать оценку, даже если в чем-то и остаюсь при своем мнении. Огромное количество отзывов, не разделяющих вашу точку зрения, вызывает тот ваш матениал, который написан не особо “животрепещущие” темы, в которых читатели споря с вами и друг с другом, на самом деле спорят сами с собой, пытясь таким образом разобраться в ситуации, найти ответы на вруг возникшие вопросы. Спасибо Вам огромное за то, что заставляете нас думать и наконец задумываться! Во многом мы узнаем свои мысли, иногда до этого покоившиеся на пыльных полках подсознания, а теперь внезапно извлеченные вами на свет, от яркости которого порой так режет глаза. Процессы, происходящие при этом просто непревзойденно были описаны Игорямбой в комментариях к статье “Что такое настоящая дружба?” Согласитесь, добавить после таких перлов просто уже нечего, просто Сартр в его обличии снимал перед вами шляпу. А я, если позволите, иногда буду лишь задавать уточняющие вопросы, просто, чтобы прояснить что-либо лично для себя. Еще раз спасибо и низкий поклон Вам за вашу работу!!!
-
Александра
Гость -
VicCh
ГостьТолько что пробежал по разным статьям из вашего сайта , ну что 5 баллов , мудрые мысли наконец то проникают и в наши места , а вообще очень перекликается с дзен буддизмом ( он много поменял в моём мировоззрении). Что касается конкретно морального кодекса – так нет его !!! Действительно всё пристекает из конкретной ситуации – а все моральные штампы – это тёмные догмы – которые чаще приносят несчастья.
-
mxm
ГостьВнесу поправку: “душевные качества человека не могут быть однозначно разделены на хорошие или плохие, правильные или неправильные” – в абсолютном выражении, естественно, нет. Но однозначная оценка результата действия (даже какого-то сложного многостороннего процесса – по “вектору равнодействующей”) возможна и нужна. Единственное, что оценка по своей сути всегда моментна и является элементом субъектно-объектных отношений. Короче, если уж недвойственность, тогда и не выделяем только одну позицию, которая называется “правды нет” :)
-
Minkovsky
УчастникОлег,
Складывается впечатление, что вы любой ценой будете стараться освободить человека от всех существующих противоречий. Но противоречия это то, за счет чего мы движимся, живем и развиваемся. А “внутренний покой и равновесие”, по-моему, характеризируют не святых, а мертвых. Почему мне нельзя волноваться? Почему нельзя переступать через себя естественного? Неужели вы думаете, что это в силу своей естественности люди рискуют своей жизнью, чтобы спасти жизни других людей? Нас впечатляют как раз неестественные поступки и неестественные люди. Да, есть проблема жить по совести,а есть просто религиозная жадность спасения и вечной награды. Это совершенно разные вещи.
А к чему разговоры об условности морали? По определению ясно, что мораль условна если имеется условие для ее существования. Будь хорошим и получишь награду. Это не мораль, а политика кнута и пряника.Жизнь – это то, что с вами случается как раз тогда, когда у вас совсем другие планы. -
Тронутый Паэт
Участник -
эфа
ГостьС религиозной точки зрения мораль заложена в человека как главное доказательство Бога. Все люди знают что-такое хорошо и плохо. Особенности моральных устоев разных времен и народов, культур, отличаются лишь в частности. Трудно себе представить народ, где восхищались бы человеком, который предал друга; убил, того, кто был добр к нему; сбежал с поля боя; гордился бы тем, что отобрал последнее у бедняка. По-моему везде и у всех понятия о добре и зле пусть и не совпадают полностью, но общие тенденции на лицо, направленность в одну и ту же сторону очевидна. Олег, влияние христианства не так сильно, что бы формировать такие базовые понятия. Многие люди, считающие себя верующими, или вообще не читали библию, или читали когда-то в детском варианте. Этого явно недостаточно, для формирования каких-либо убеждений. Или думать, что к примеру бабушка или более далекий предок, вдруг так прочитали библию и поняли что-такое добро и зло- тоже как-то не совсем убедительно; что это формировалось за многие поколения- тоже не вариант, ведь фундаментальные понятия добра и зла неизменны уже тысячелетиями. Кажется Кант сказал(извиняюсь, не помню точно): ” Есть две вещи которые никогда не перестанут удивлять меня: это звездное небо у меня над головой и этот нравственный закон во мне”. Мы не можем видеть Бога, но мы можем видеть его творения. В гениальности создателя убедиться запросто на многочисленных примерах, исключающих случайности. Не изобретайте велосипед, ища истоки морали в человеке. Все давно известно:-)))
-
эфа
ГостьДа, вот забыла сказать… Против совести и той самой морали не попрешь, даже имея полную убежденность в том что, мораль- это запудривание мозгов на пользу социума. Олег,вот вы решили, что добра и зла нет. Ну и что? Теперь вы не пойдете грабить и убивать только потому что боитесь уголовного наказания? А так запросто… Был один такой, догадавшийся, что мораль- это человеческое изобретение, которым можно принебречь- Родион Раскольников звали. Помоему он грустно закончил…
-
Олидамар
ГостьСовесть нельзя купить? Зря вы так. Можно, и всем, только не увсех хватит материального, чтобы купить свою совесть за то или иное. Вот расстаюсь я с девушкой по собственной инициативе: Грустно ей, тяжело ей будет, плачет – меня мучает совесть. И родители ее – ставшие мне близкими людьми, тоже теперь плохо обо мне будут думать. Совсем совесть мучает. Что я делаю? Я расхожусь красиво, иду с ней в магазин, дарю ей дорогой подарок, о котором она давно мечтала (при этом надо правильно это делать, что им в тебя не запустили), хорошо ее кормлю, собираю много друзей – веселимся, ничего им не говоря, а потом ее спрашиваю – разве я такой плохой? Разве я тебе когда-нибудь делал плохо? Я тебе всегда помогал и дальше буду помогать! – Она кивает головой, целует в щечку, говорит, что я хороший и уходит. Совесть чиста – я ее очистил, а чем? Страдать девочка перестанет? Нет. Просто я купил свою совесть и теперь считаю, что сделал в данном случаи больше чем сделали бы многие. Я думаю, что купил совесть. И бессовестным, то меня не назовешь, раз что-то подкупать приходится, скорее… ммм… со слабым моральным кодексом, который подстраивается под ситуацию, так? У вас не так?
-
mxm
ГостьЕсли совсем просто, то мораль (не бытовая, а “высокая”!) – это те же самые законы жизни, отражающие и наше с вами единое для всех “устройство”. Просто когда она НЕ ОСОЗНАЁТСЯ нами – то бишь, не является НАШИМ опытом – тогда эта самая мораль становится провокатором и нашим врагом. Знание – уже есть, а опыта – ещё нет. Это неправильная и неестественная ситуация, приводящая: а).к внутреннему конфликту; б).к внутреннему сопротивлению – так, через отрицание морали, вынуждена проявляться наша самость, и это совершенно нормально. Так что проблема не в морали, а в её навязывании, в научении ей.
-
Следует помнить о том, что мораль не создавалась на пустом месте. Она была призвана, в первую очередь, оградить человека от своей собственной агрессии и от агрессии окружающих. Лишь намного позднее мораль стала восприниматья как некий манипулятивный механизм для контроля масс.
Ваше мнение по этому поводу?
Вы должны авторизоваться, чтобы писать сообщения.
в начало
карта сайта