Психологический форум » Метка: Основы психологии

Психологический форум » Метка: Основы психологии - Свежие темы http://forum.satway.ru ru-RU Fri, 30 Jul 2010 09:14:17 +0000 http://bbpress.org/?v=1.0.2 Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Эгоизм — здоровый и не очень» http://forum.satway.ru/topic/egoism-healthy-or-not#post-14167 Thu, 29 Jul 2010 08:39:40 +0000 Олег Сатов 14167@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Разумный эгоизм и ложное бескорыстие' alt='Разумный эгоизм и ложное бескорыстие' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2010/07/98966859copy.gif" width="165" height="210" alt="98966859copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Эгоизм — здоровый и не очень Разумный эгоизм и ложное бескорыстие</h2> <div class="textblock"> В психологии очень мало такого, о чем можно говорить с уверенностью. Кругом одни лишь гипотезы и предположения. Теорий личности существует множество, теорий возникновения невроза тоже уйма, теорий и техник психотерапии еще больше. Но все теории сходятся, как минимум, в одном фундаментальном принципе. Воспитание и христианская мораль учат нас заботиться о других людях, почитать родителей, помогать слабым и противостоять тиранам. Нас учат, что высшее достижение — это подвиг, совершенный во благо всего человечества. Нам рассказывают сказки о героях, отдавших свою жизнь ради спасения других людей. И нас учат испытывать вину за всякое проявление эгоизма. </div> А психология утверждает обратное — все, что бы ни делал человек, он делает ради своего собственного блага. Нет в человеческой мотивации ничего иного, кроме беспросветного эгоизма. В каждом поступке человека за ширмой его доброты, благородства и бескорыстия легко обнаружить эгоистичную мотивацию. И эта мотивация не вторична — за этой отговоркой спрятаться не получится — эгоистичная мотивация всегда первична! Но в этом эгоизме нет ничего плохого. Нечего стыдиться — такова сама человеческая природа, и бороться с ней, значит, восставать против инстинкта самосохранения. Моральные идеалы, какими мы привыкли их видеть, содержат в себе фундаментальную ошибку — они исходят из того, что человек от рождения испорчен и потому нуждается в оковах нравственности. Но так ли это на самом деле? От чего «звереет» человек? Не от этих ли самых оков, которые на него надевают в раннем детстве? Есть мнение, что эгоизм разрушает общество, и поэтому должен быть искоренен. Но так ли это на самом деле? Цель врожденного естественного эгоизма — выживание. И если общественный порядок будет объективно более эффективным способом выживания, эгоизм такому обществу будет только рад и всегда будет его поддерживать. Животные, вон, живут стаями, а ведь у них нет никакой морали, их никто не учит, что надо быть добрыми к ближнему своему. Их эгоистичный инстинкт самосохранения сообщает им: стая — лучший способ выживать, а значит надо поддерживать интересы стаи, как свои собственные. А человеческий эгоизм не глупее звериного… Противостояние между эгоизмом и общественной моралью возникает по чистому недоразумению. Что говорят священные тексты всех религий о деяниях своих святых? — Что они отдавали себя настоящему служению, что они были чисты и благородны в своих побуждениях, что они заботились о своих близких больше, чем о самих себе. Но ведь в том-то и дело — это святые люди, лишенные привычного нам Эго и его «-изма». А как быть всем нам, кому до святости очень далеко? <a href='http://satway.ru/articles/egoism-healthy-or-not/' title='Эгоизм — здоровый и не очень'>Продолжение — разумный эгоизм и правда о бескорыстии</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Чем опасно христианство?» http://forum.satway.ru/topic/behind-the-christianity#post-1 Tue, 09 Sep 2008 07:27:52 +0000 Олег Сатов 1@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Психологическое влияние христианства' alt='Психологическое влияние христианства' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/09/sb10067447l-001copy1.jpg" /><h2>Чем опасно христианство или — кому выгодны 10 заповедей? Психологическое влияние христианства</h2><div class="textblock">Пришло время продолжить цикл <a href="http://satway.ru/blog/kill-your-buddah/" title="Цикл публикаций об опасности кумиров и авторитетов на пути саморазвития">«Не сотвори себе кумира»</a>. Его цель — развенчание заблуждений, которые глубоко въелись в нашу повседневную жизнь и, оставаясь незамеченными, подрывают душевное равновесие. Сегодня разговор пойдет о христианстве. Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.</div> Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача сайта и, в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим. Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели. Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили. Помните основной мотив <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BE_%D0%94%D1%8D_%D0%A6%D0%B7%D0%B8%D0%BD" rel="nofollow, noindex">Дао дэ Цзин</a> — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста. В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета. Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюктуре. И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать. Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям. Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны. Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует. <a href='http://satway.ru/articles/behind-the-christianity/' title='Чем опасно христианство или — кому выгодны 10 заповедей?'>Продолжение — психологическое давление христианства</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Гордость и ничтожество» http://forum.satway.ru/topic/pride-and-nonentity#post-180 Mon, 19 May 2008 06:42:20 +0000 Олег Сатов 180@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Жалость к себе и чувство собственной важности, как основа социальной жизни' alt='Жалость к себе и чувство собственной важности, как основа социальной жизни' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/05/76548467copy.jpg" /><h2>Гордость и ничтожество — фундамент социальности Жалость к себе и чувство собственной важности</h2><div class="textblock">В разговорах о психологии часто можно услышать расхожую формулировку, что, дескать, человек — животное социальное, а потому от природы нуждается в общении с себе подобными. Звучит по-философски красиво, но так ли это на самом деле? Что, если никакого социального инстинкта не существует? В древнейшие времена, когда люди жили маленькими племенами, по какой причине они объединялись? Была ли там какая-то потребность в социальных контактах или это была только стратегия совместного выживания? А что нас держит вместе сейчас? Действительно ли мы нуждаемся в общении или это лишь симптом всеобщего социального невроза? </div> В этой статье разговор пойдет о той клейкой основе, которая формирует и удерживает всякие социальные связи. Некоторые моменты могут показаться неприглядными и не вполне очевидными, но горькая именно правда такова: социальность — это скорее болезнь, чем генетическая природа человека. Чтобы как-то подобраться к этой сложной теме, можно начать с Фрейда и его идеи о двух основных психологических комплексах. Фрейд считал, что психика ребенка формируется под влиянием двух фигур — материнской и отцовской. Обычно, это живые мать и отец, но не обязательно так, поскольку «мать» и «отец» в психоаналитической концепции — это скорее определенный тип отношений, а не конкретные живые люди. Материнский тип отношений могут закладывать семеро нянек, а отцовский — поп из ближайшего прихода на пару с соседским дворником. Не важно, кто именно выступает в роли психологических матери и отца, главное — специфические взаимоотношения, которые формируются между ними и ребенком. Роль «матери» — оказание ребенку психологической поддержки. В естественной своей форме, в ней нет ничего предосудительного. Ребенку действительно нужно чувствовать поддержку со стороны, кого-то более взрослого и опытного. И если бы психика матери была достаточно сбалансированной, то не было бы и речи о материнском комплексе, как о психологической проблеме. Но поскольку в реальном мире, материнская психика, обычно, далека от равновесия, оказываемая поддержка окрашивается инфантильными эмоциями и превращается в жалость. Мать с искаженной психикой не может по-настоящему любить своего ребенка. Фактически, она подменяет любовь жалостью, а, когда ребенок ведет себя неподобающим образом, использует свою «любовь», как средство манипулирования: «Будешь хорошим — буду любить, будешь плохим — не буду любить». <a href='http://satway.ru/articles/pride-and-nonentity/' title='Гордость и ничтожество — фундамент социальности'>Тщеславие и чувство неполноценности — основа социума</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Страх и радость одиночества» http://forum.satway.ru/topic/fear-and-joy-of-loneliness#post-269 Thu, 12 Jun 2008 14:52:10 +0000 Олег Сатов 269@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Одиночество неизбежно, но осознание и принятие этого факта несет свободу' alt='Одиночество неизбежно, но осознание и принятие этого факта несет свободу' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/06/200554522-001copy.jpg" /><h2>Страх и радость одиночества Одиночество неизбежно, но осознание и принятие этого факта несет свободу</h2><div class="textblock">Одиночество — пугающая штука. Так, по крайней мере, его обычно воспринимают. Остаться совершенно одному, без друзей, без любимых, без родственников — одна из самых ужасающих картин для большинства людей. Остаться без чужого внимания, без душевного сопереживания, без поддержки родных, без общественного признания и умереть безвестным и незамеченным — это ли не кошмар?</div>В нашем обществе, построенном на принципе социальной соревновательности, остаться в одиночестве — значит, проиграть. И общество заботится о том, чтобы проигравших не было, поощряя всеми возможными способами расширение и укрепление социальных контактов. Государственные, религиозные и профессиональные праздники, развлекательные мероприятия, спортивные олимпиады, социальные программы, телевидение, интернет — все, чтобы собрать людей вместе и создать иллюзию общности. Действительно, когда кругом полно народу и все весело балагурят, довольно трудно сохранить чувство отделённости. Когда друзья называют тебя по имени, любимые шепчут ласковые слова, коллеги восхищаются твоим способностям, а враги — боятся, где уж тут место беспокойству? Если вокруг столько людей, признающих твое существование, разве это не снимает проблему одиночества? К этому люди и стремятся — окружить себя неравнодушными и в этом найти умиротворение. Но давайте посмотрим чуть глубже. Чем так пугает одиночество или даже простое минутное уединение? Что страшного в том, чтобы остаться наедине с собой? Почему ничем не занятое время вызывает уныние и упадок сил? Тем, кто немного знаком с психологией, ответ может показаться очевидным, но не спешите с выводами — за простым ответом скрывается проблема более глубокая. <a href='http://satway.ru/articles/fear-and-joy-of-loneliness/' title='Страх и радость одиночества'>Продолжение — ужас и счастье одиночества</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Вина и ответственность — в чем между ними разница?» http://forum.satway.ru/topic/guilt-and-responsibility#post-1602 Mon, 29 Sep 2008 04:01:53 +0000 Олег Сатов 1602@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Быть ответственным не значит быть виноватым' alt='Быть ответственным не значит быть виноватым' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/09/57422725copy3.jpg" width="165" height="240" alt="57422725copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Вина и ответственность — в чем между ними разница? Быть ответственным не значит быть виноватым</h2> Один из главных рычагов, которым родители пользуются для управления ребенком — это прививание и давление на чувство вины. Кто-то может подумать, что это нормально и естественно, что совесть — это врожденный механизм, который как раз для того и существует, чтобы с его помощью наставлять ребенка на путь истинный. Но это не совсем так. Мягко говоря. Давление на чувство вины — это форма манипулирования, которая, по определению, носит деструктивный характер для психики. И родители к нему прибегают потому, что сами были воспитаны точно так же и до сих пор не смогли избавиться от вечной собственной виноватости. Другой подход к воспитанию им просто не известен. До поры, до времени ребенок не способен критически оценивать с ним происходящее, поэтому все поступки родителей он принимает за чистую монету и, вместо того, чтобы воспротивиться разрушительному воздействию родительских манипуляций, послушно им подчиняется — учится чувствовать себя виноватым и, как следствие, должным. Так в психику ребенка внедряется очень вредная и опасная привычка, которая, однако, всесторонне приветствуется и поощряется обществом в форме воспитанности, способности к сочувствию, человечности и прочих удобных свойств души. Происходит такое «зомбирование», в основном, неосознанно. Родители обычно не понимают и не видят того, что они делают со своими детьми — им кажется, что они просто «воспитывают», что сущность воспитания в том и состоит, чтобы подготовить нового члена социума — порядочного, полезного и удобного. А один из побочных эффектов прививания совести можно считать даже забавным, по принципу «за что боролись, на то и напоролись». — В какой-то момент совесть перестает быть движущей силой, а становится замкнутой на саму себя нравственной ценностью, не имеющей никакого продолжения в реальных поступках. Происходит интересная штука — чувство вины приравнивается к ответственности и подменяет ее. По воспитательному замыслу, предполагается, что, сделав что-то нехорошее, ребенок должен испытать чувство вины и тут же броситься исправлять свою ошибку. То есть, вина должна быть стимулом или своего рода, кнутом, подстегивающим к конкретным действиям. Вина — это не ответственность. Ответственность — это те действия, которые совершаются для исправления ошибки (это не полное определение ответственности, но для данного случая хватит и такого). Однако, родительская неосознанность и непоследовательность приводит к путанице в голове ребенка. Он перестает понимать, чего же от него требуют — чувства вины или исправления ошибки, и в итоге вина уравнивается с ответственностью. Ребенку кажется, что испытать и продемонстрировать угрызения совести — это и есть достаточная ответственность за совершенный проступок. Получается такой вот парадокс. Совесть в психику встраивали для того, чтобы автоматизировать исправление ошибок, но перегнули палку, и теперь вместо исправления ошибок получили один только виноватый вид. С психологической точки зрения, чувство вины — это форма безответственности, поскольку признание вины предъявляется, как искупление. Сам факт признания вины ничего не меняет — ошибку нужно исправлять или компенсировать. Признания ошибки никогда не бывает достаточно. Но разговор сейчас не о родителях и не о детях. Вся беда в том, что, взрослея, очень многие люди так и не понимают разницы между виной и ответственностью. Приходилось вам слышать от взрослых уже людей причитания — «Ну, я же признал вину, я извинился — чего вы еще от меня хотите?» Признания вины хватало родителям, но кого интересует виноватость в реальной взрослой жизни? Какой смысл чувствовать вину за ошибку, совершенную на работе? Кому нужна эта вина? Руководителю, коллегам и предприятию? Нет, им нужно, чтобы ошибка и ее последствия были исправлены — вот это ответственность. Чтобы быть ответственным, вовсе не нужно быть виноватым. Виноватость, как весомый аргумент, принимают только такие же безответственные люди, которым демонстрация эмоций важнее совершения конкретных практических действий. Больше всего это заметно в любовных отношениях, где партнеры постоянно манипулируют друг другом и, в случае чего, требуют друг от друга именно признания вины — чтобы получить на будущее дополнительный рычаг управления. А еще больше эта путаница отравляет человека изнутри. Чувство вины, совесть, страх оказаться нехорошим в глазах родителей, друзей, начальства — это здоровенная пробоина, через которую постоянно утекают силы. Для взрослого человека с нормальной уравновешенной психикой чувства вины не существует. Есть только чувство ответственности за каждый свой шаг в этом мире, за принятые соглашения, за сделанный выбор и за отказ от выбора — за все. И совершение какой-либо ошибки не приводит его к истощающему внутреннему конфликту, взрослый человек не чувствует себя плохим — он просто исправляет ошибку и живет дальше. А если ошибку исправить нельзя… он все равно живет дальше. Вина для нормальной жизни не нужна. Чтобы быть ответственным не нужно быть виноватым, а чувствовать вину не достаточно, чтобы быть ответственным. <a href='http://satway.ru/blog/guilt-and-responsibility/' title='Вина и ответственность — в чем между ними разница?'>Быть ответственным не значит быть виноватым</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Во власти авторитета» http://forum.satway.ru/topic/power-of-authority#post-13339 Mon, 05 Jul 2010 17:40:07 +0000 Олег Сатов 13339@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Хороший авторитет — мертвый авторитет' alt='Хороший авторитет — мертвый авторитет' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2010/07/89641610copy.gif" width="165" height="241" alt="89641610copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Во власти авторитета Хороший авторитет — мертвый авторитет</h2> <div class="textblock"> Некоторое время назад, мы подробно рассматривали <a href="http://satway.ru/blog/right-to-be-free/">проблему</a> <a href="http://satway.ru/articles/persona-and-shadow/" title="Быть собой или изображать из себя">«теневых»</a> <a href="http://satway.ru/articles/fight-club-prepare/" title="Знать себя — значит быть уверенным в себе">качеств</a> — тех черт, нашей личности, которые у нас определенно есть, но которые мы определенно не желаем признавать. Такие потаенные уголки души есть у всех. Это не патология и не какой-нибудь особенный невротизм — это общая норма. При поверхностном понимании легко поддаться искушению и отнести к теневой стороне личности одни только негативные ее качества, но это будет неправильно. По странному стечению обстоятельств получается так, что мы отказываемся признавать в себе не только «плохое», но и много чего «хорошего». </div> Мы неоднократно говорили о том, что <a href="http://satway.ru/blog/morality-amorality/" title="Относительность добра и зла">разница между плохим и хорошим весьма призрачна</a>, но сейчас речь о другом. Например, возьмем агрессивность, которая очень часто оказывается в списке теневых качеств из-за ее неугодности социуму. Общество если и не говорит прямо, то подразумевает: агрессивность — это плохо. А раз плохо, приходится ее скрывать, маскировать, прикидываться добрячком. С агрессивностью и подобными ей качествами все понятно. Если ребенку в семье любви недостает, он начинает добиваться любви у окружающего общества, а для этого ему нужно быть «хорошим», а для этого ему нужно скрывать в себе все «плохое» — логика элементарная. Так агрессивность и другие неудобные окружающим людям качества оказываются в списке отвергнутых и формируют самую мрачную и пугающую сторону нашей Тени. На что не пойдешь ради толики чужой любви. Но у каждого человека в списке теневых качеств оказываются и другие — те, которые не то что «плохими» не назовешь, а такие, что в том же самом обществе принято считать весьма «хорошими». Сила, ответственность, независимость суждений, храбрость, решительность и все прочие атрибуты героической личности. Масштаб и сфера проявления этого героизма могут быть различными, но важна суть: это те качества, что обычно принадлежат нашим героям — тем людям, которыми мы восхищаемся, которых мы считаем лучше себя, которых считаем своими авторитетами. Почему-то выходит так, что наряду со всем темным и морально сомнительным мы часто вытесняем из своей личности и самое светлое. Это не теория, это факт. Мы боимся быть «плохими», и это понятно. Мы боимся быть «хорошими», и это… предмет нашего разговора. <a href='http://satway.ru/articles/power-of-authority/' title='Во власти авторитета'>Продолжения — цена личной свободы</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Тихий голос души — как он звучит?» http://forum.satway.ru/topic/soul-whispering#post-1550 Tue, 02 Sep 2008 06:31:31 +0000 Олег Сатов 1550@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Чего хочет душа и как она этого добивается' alt='Чего хочет душа и как она этого добивается' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/09/200555730-002copy.jpg" width="165" height="241" alt="200555730-002copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Тихий голос души — как он звучит? Чего хочет душа и как она этого добивается</h2> <div class="textblock"> Как и обещал, продолжаю тему предыдущей статьи — <a href="http://satway.ru/articles/looking-for-happiness/" title="Счастье — в равновесии">Блуждания в поисках счастья</a>. Закончили мы на том, что душа стремится к равновесию и всеми доступными средствами наставляет человека на истинный лично для него путь. В этой статье речь пойдет как раз об этих средствах и о том, к чему именно нужно прислушиваться. </div> На всякий случай, напомню, что под душой здесь понимается целостный психический механизм, волевым и энергетическим центром которого является нечто, что Юнг назвал Самостью, и что находится далеко за пределами привычного нам «Я». Поэтому, когда речь идет о том, что душа к чему-то стремится и предпринимает какие-то действия, то под этим подразумевается как раз воля Самости. И продолжая параллель с христианством, можно сказать, что воля Самости тождественна воле Божьей. Именно так — тождественна, а не послушна. Христианские представления о Боге — есть ни что иное, как проекция собственной Самости вовне. Нет никакой запредельной силы, вершащей наши судьбы, есть только человек, включающий в себя все — и Бога, и Дьявола, и ту мартышку, которая думает, что управляет слоном. В индуизме о высшем для человека состоянии говорят — «Я есть Бог» (христианские мистики тоже так говорят, но это не вполне традиционный взгляд). И за этими словами нет никакой мании величия — одна лишь констатация факта. К этому состоянию человек приходит тогда, когда не может больше держаться за иллюзию, что он есть Эго, и начинает осознавать, откуда на самом деле черпает силу его сознание. Тогда человек в самом высшем смысле становится самим собой. Но оставим тонкие материи и вернемся к практической стороне вопроса. Я хотел лишь напомнить, что следование самому себе — это самое важное, что только может быть. При том единственном условии, что нужно помнить об обманчивой природе нашего ума и учиться слушать голос Самости, а не капризы своего самовлюбленного Эго. Итак, как звучит голос нашей души? <a href='http://satway.ru/articles/soul-whispering/' title='Тихий голос души — как он звучит?'>Разговор с душой — от совета до диктата</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Слово и дело — часть вторая» http://forum.satway.ru/topic/word-and-deed#post-2075 Sun, 23 Nov 2008 20:43:39 +0000 Олег Сатов 2075@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Делай, что должен, — сбудется, чему суждено' alt='Делай, что должен, — сбудется, чему суждено' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/11/sb10069373v-001copy.jpg" /><h2>Слово и дело — часть втораяДелай, что должен, — сбудется, чему суждено</h2>Спасибо всем за комментарии и хорошие вопросы к <a href="http://satway.ru/articles/from-insight-to-action/" title="Понимание, осознание, действие">прошлой статье</a>. Отвечаю всем, по порядку и в картинках, чтобы уж окончательно все расставить по местам… Виталий: В том, что понимание — это еще не изменение жизни, мы разобрались, а вот что дальше? Что делать, чтобы себя изменить? Какие для этого есть методики или теории? Как взять жизнь в свои руки и ее перестроить?С философской точки зрения, правильнее было бы спросить не о том, как взять жизнь в свои руки, а о том, как себя отдать в руки жизни. Вы умом убеждаете себя, что вам необходимы какие-то перемены, и пытаетесь эти перемены силой на себя натянуть. Но это лишь еще один самообман. Для настоящих перемен нужна настоящая почва, а не испуганные метания ума. В автомобильной метафоре из <a href="http://satway.ru/articles/from-insight-to-action/" title="Понимание, осознание, действие">прошлой статьи</a> это можно было бы выразить так. Если главная задача водителя в том, чтобы добраться из точки А в точку Б, то совершенно не важно на красной или синей машине туда ехать. С другой стороны, разница между мерседесом и запорожцем — это уже что-то более весомое и объективно значимое. Отказ ехать на синей машине только потому, что у остальных они красные, — это и есть проблема всех любителей себя переделывать. Они настолько хотят красную машину, что совершенно забывают о том, что им вообще нужно куда-то ехать, и что синяя машина для этого ничуть не хуже. Проблема вовсе не в том, что нужно делать, чтобы себя изменить, и какие методики для этого применять. Главный вопрос в том — нужно ли вообще что-то менять, или быть может стоит посмотреть на себя повнимательнее и обнаружить, что цвет машины — это дело вкуса. <a href='http://satway.ru/blog/word-and-deed/' title='Слово и дело — часть вторая'>Продолжение — менять себя или не менять?</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Схватка с Тенью — право на свободу» http://forum.satway.ru/topic/right-to-be-free#post-2349 Wed, 24 Dec 2008 11:32:42 +0000 Олег Сатов 2349@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Право быть собой нужно заслужить' alt='Право быть собой нужно заслужить' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/12/79754777copy.jpg" /><h2>Схватка с Тенью — право на свободу Право быть собой нужно заслужить</h2><div class="textblock">Продолжаем и завершаем краткий цикл статей о темной стороне души и о том, как примириться с собой. Начало читайте здесь: <a href="http://satway.ru/blog/psy-practice/" title="Лишения и тяготы пути самопознания">Психологическая практика …и страх</a>, <a href="http://satway.ru/articles/fight-club-prepare/" title="Знать себя — значит быть уверенным в себе">Схватка с Тенью — знакомство с собой</a>. Теорию мы вкратце рассмотрели, первый подготовительный шаг сделали, переходим теперь к самому интересному и самому важному — к получению практического опыта. Итак, для тех, кто сам еще этого не понял, — привыкайте к мысли, что тот негодяй, которого вы описывали, составляя списки хороших и плохих качеств, это и есть ВЫ. А тот идеальный образ из другой половины списка… им вы никогда не станете.</div>Чем сильнее вы стремитесь быть идеальным, чем скорее убегаете от своей Тени, тем сильнее внутренний конфликт и тем меньше сил остается на то, чтобы по-настоящему проживать СВОЮ жизнь и наслаждаться ею. Тень говорит — «Сделай счастливым себя», Персона говорит — «Сделай счастливыми других». Чью сторону вы выбираете? Живя в обществе людей, так или иначе нужно соблюдать стратегический баланс — быть хорошим настолько, насколько это обеспечит социальный комфорт, быть плохим настолько, насколько это требуется для сохранения собственной независимости и покоя. Нельзя быть только хорошим и счастливым, нельзя быть только плохим и счастливым — однажды, необходимо будет понять, что ни того, ни другого просто не существует — есть только жизнь, в которой все взаимосвязанно и нет никаких четких границ. И чтобы ощутить размытость всяких границ, нужно увидеть отсутствие этих границ в самом себе. Увидеть, как хорошее перетекает в плохое, а плохое — в хорошее. Увидеть, как добра темная сторона и как зла светлая. Увидеть, как ум, опираясь на совершенно условные схемы, делит на части то, что разделить никак нельзя. Проблема и задача психологического развития не в том, чтобы сделать из себя идеального человека, настоящего мужчину или настоящую женщину, а в том, чтобы со всей ясностью понять относительность всяких идеалов и анти-идеалов и позволить, наконец, себе быть собой, ничего из себя не изображая и ничего от себя не пряча. Займемся этим… <a href='http://satway.ru/blog/right-to-be-free/' title='Схватка с Тенью — право на свободу'>Продолжение — дружба с самим собой</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Развитие интуиции и случайные совпадения» http://forum.satway.ru/topic/intuition#post-5685 Tue, 16 Sep 2008 05:58:03 +0000 Олег Сатов 5685@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Природа и психология случайных совпадений' alt='Природа и психология случайных совпадений' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/09/72797306copy1.jpg" width="165" height="241" alt="72797306copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Развитие интуиции и случайные совпадения Природа и психология случайных совпадений</h2> <div class="textblock"> Несколько человек попросили рассказать о развитии интуиции, и тема эта действительно интересная. Но поскольку для меня самого это не пройденный этап, а все еще предмет исследований, изображать из себя мастера интуиции было бы лукавством. С другой стороны, ничего не мешает порассуждать на эту тему и хотя бы очертить ее границы. А чтобы сразу увязать теорию с практикой, возьмем для рассмотрения самый очевидный и осязаемый пример интуитивного восприятия — «случайные совпадения». </div> Приходилось вам сталкиваться с такой ситуацией, когда собираешься позвонить человеку, поднимаешь трубку, а там этот человек уже на связи — сам позвонил? Или когда очередной номер журнала, который вы выписываете, оказывается целиком посвященным теме, которая вас уже несколько дней крайне интересует? Или еще какие-то подобные случаи, когда мысли и чувства опережают время или пронзают пространство? Материалистическое восприятие твердит — чудес не бывает, бывают только случайности, которые могут казаться выходящими из ряда вон. Вспомним показательный пример из начального курса теории вероятностей. В любом коллективе из хотя бы тридцати человек вероятность того, что двое родились в один день, близка к единице. То есть, странностью здесь будет отсутствие такого совпадения, а не его наличие. И точно так же можно найти вполне рациональные объяснения большинству прочих совпадений, с которыми мы постоянно сталкиваемся. А там, где нельзя обнаружить строгую причинно-следственную связь, можно все свалить на психологию и свойства воспринимающего аппарата, который видит то, что хочет видеть. И все-таки, иногда, совпадения оказываются слишком уж странными, чтобы от них можно было так легко отмахнуться. <a href='http://satway.ru/articles/intuition/' title='Развитие интуиции и случайные совпадения'>Продолжение — смысл случайных совпадений</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Решительность и воля к победе» http://forum.satway.ru/topic/will-to-live#post-12255 Wed, 19 May 2010 05:01:25 +0000 Олег Сатов 12255@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='О решении практических проблем' alt='О решении практических проблем' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2010/05/93223197copy.gif" width="165" height="256" alt="93223197copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Решительность и воля к победе О решении практических проблем</h2> <div class="textblock"> Недавно у меня состоялся интересный разговор в ICQ. Девушка пришла с вопросом о том, как решить ее проблему. На серьезную платную консультацию она была не настроена, поэтому все ограничилось обменом несколькими репликами. Беседа вышла хоть и короткая, но примечательная. </div> Суть заявленной проблемы была в том, что все ее друзья и родные сидят у нее на шее, пользуясь ее добротой и неумением отказывать. Так часто бывает — ребенка воспитывают благородным и доброжелательным настолько, что он, в конце концов, вовсе забывает о своих личных интересах. До определенного возраста это выглядит совершенно естественно и особых хлопот не вызывает. Ребенок вполне счастлив тем, что ему легко удается всем угождать и его за это «любят». Но позже, когда личность взрослеет, ее собственные интересы становятся все более отчетливыми, и все чаще они вступают в противоречие с интересами окружающих. Здоровый ребенок в этом социальном столкновении уравнивает значимость своих интересов с интересами других людей, и это естественным образом приводит к тому, что из близкого общения автоматически вытесняются те люди, чьи интересы идут вразрез с его собственными. Но ребенок благовоспитанный в этой ситуации попадает в ловушку — свои интересы он привык считать вторичными и теперь несмотря ни на что продолжает придерживаться своей обычной стратегии. Свои желания он подавляет, чужие — исполняет. Но поскольку заряд собственных желаний теперь велик, это быстро приводит к нарастанию серьезного внутреннего конфликта. Недовольство собой и тем, что окружающие с ложной благодарностью пользуются предоставленной возможностью сесть на шею, порождает агрессию, которая, однако, тоже блокируется, потому что хорошему человеку нельзя быть злым и нельзя причинять боль другим людям. Это еще больше усугубляет ситуацию, и вот человек вынужден обратиться за помощью к психологу, потому что по прошествии лет сам он все так же не умеет отказывать, но и сил поддерживать вытеснение своих собственных желаний больше нет. Внутренний конфликт прорывается наружу, человек заболевает, делается несчастен. Его — вернее, ее — вопрос звучал так: «Как мне решить эту проблему? Как сделать так, чтобы все от меня отстали?» <a href='http://satway.ru/articles/will-to-live/' title='Решительность и воля к победе'>Продолжение — решение проблем без психолога</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Быть собой или изображать из себя» http://forum.satway.ru/topic/persona-and-shadow#post-2120 Tue, 02 Dec 2008 09:18:51 +0000 Олег Сатов 2120@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Быть или казаться — как не перепутать' alt='Быть или казаться — как не перепутать' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/12/sb10069276m-001copy.jpg" width="165" height="241" alt="sb10069276m-001copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Быть собой или изображать из себя Быть или казаться — как не перепутать</h2> <div class="textblock"> Продолжаем разговор о том, что это такое быть собой, и какие преграды стоят на пути к тому, чтобы стать собой. Только теперь посмотрим на эти вопросы глубже и более системно. Для этого нам придется погрузиться в дебри аналитической психологии Карла Густовича Юнга, который в рамках своей теории придумал замечательные образы для иллюстрации интересующей нас проблемы. Теория в целом сложная и запутанная, но я постараюсь все объяснять попроще. </div> К слову. Существует заблуждение, что Юнг — это примерно то же, что и Фрейд, что все это один и тот же психоанализ. Но это совершенно не так. Разница между концепциями Фрейда и Юнга такого же порядка, как, например, разница между физическими теориями Ньютона и Эйнштейна. И хотя «Аналитическая психология» на слух воспринимается, как один из синонимов «Психоанализа», — это все-таки две совершенно разные системы взглядов. А самое дикое то, что о кардинальном различии между ними не всегда знают даже психологи, с которыми по долгу службы приходится сталкиваться. Это отступление сделано к тому, чтобы сходу отбросить возможные предубеждения к аналитической психологии, если кто-то до сих пор считает ее еще одной вариацией психоанализа. Юнг — это совершенно другой мир, с которым стоит познакомиться каждому, кто вообще интересуется психологией. И сейчас мы в этот мир заглянем… через замочную скважину. <a href='http://satway.ru/articles/persona-and-shadow/' title='Быть собой или изображать из себя'>Продолжение — маски, роли и правда о самом себе</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Зачем люди хотят детей?» http://forum.satway.ru/topic/why-we-need-kids#post-2206 Wed, 17 Dec 2008 07:03:03 +0000 Олег Сатов 2206@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Дети как средство решения своих проблем' alt='Дети как средство решения своих проблем' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2008/12/71929511copy.jpg" width="166" height="216" alt="71929511copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Зачем люди хотят детей? Дети как средство решения своих проблем</h2> <div class="textblock"> …Неужели люди действительно хотят детей для того, чтобы дети их любили? Если не очень понятно, то другим языком: Является ли для людей желание завести детей производным от желания получать любовь?… <a href="http://bondovna.livejournal.com/" rel="nofollow, noindex">bondovna</a> Ответ в рамках акции <a href="http://satway.ru/blog/sprosi-psihologa/" rel="nofollow, noindex" title="Спроси психолога о том, что для тебя важно">«Задай вопрос психологу»</a> </div> Большую статью по этому поводу писать не буду — она будет или слишком большая, или слишком неоднозначная. Поэтому просто накидаем кратенький план, окинем взором поле рассматриваемой проблемы. Говорить обо всех людях сразу было бы крайне неосторожно — нужно понимать, что положить всех на одну полку никак не получится. Можно говорить только об общих тенденциях, которые наблюдаются в этом вопросе. <ul class="redsq"> <li>Биологический инстинкт продолжения рода — не доказано… (10% максимум) В животной природе такой инстинкт, разумеется, существует. В человеческой он, вероятно, тоже должен был сохраниться, хотя бы как биологическое наследство. Но во-первых, на фоне всеобщего эгоцентризма (умо-центризма) влияние этого инстинкта ничтожно, а во-вторых, кто может честно сказать, что действительно способен отличить голос инстинкта, от голоса своего изворотливого разума? У меня вообще вертится на уме такая гипотеза, что человеческий род стабильно существует только потому, что секс — это такой приятный процесс. Такой вот божественный замысел. Разум блокирует инстинкты, а сексуальный инстинкт блокирует разум — вот и происходит взаимная компенсация, а дети — побочный эффект.</li> <li>Социальный инстинкт продолжения рода — 50% как минимум. Детей хотеть «принято». Это социальная программа, прошитая в каждом человеке. Возможно она опирается на тот самый неуловимый биологический инстинкт, но смысл этой программы не в выживании рода человеческого, в выживании самого социума, а это, знаете ли, сильно разные вещи. Сюда же относится следование традициям и общим представлениям о том, что такое счастье, что такое семья, и в чем вообще смысл жизни на этой земле. Это и есть та интеллектуальная мишура, которая, среди всего прочего, глушит и биологический инстинкт. Чем больше рассудочности, тем меньше естественности.</li> </ul> <a href='http://satway.ru/faq/why-we-need-kids/' title='Зачем люди хотят детей?'>Продолжение — другие родительские заморочки</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Ответственность за безответственность» http://forum.satway.ru/topic/impossibility-of-inresponsibility#post-3438 Thu, 22 Oct 2009 07:24:11 +0000 Олег Сатов 3438@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Куда нести ответственность?' alt='Куда нести ответственность?' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/10/24234copy1.png" /><h2>Ответственность за безответственность Куда нести ответственность?</h2>Психологи очень любят рассуждать об ответственности, о том, что следует нести ответственность за каждый миг своей жизни, за каждое решение, за каждый поступок и даже за каждую тайную мысль. И это с овершенно правильно — отказ сознательно взять на себя ответственность за все происходящее в жизни обычно приводит человека именно в кабинет психолога. Здесь на сайте вопрос ответственности также постоянно муссируется, но для полноты картины не хватает одной интересной детали, которая поможет яснее понять, почему сознательная ответственность это так важно. Фокус в том, что ответственности избежать вообще невозможно. Поэтому все разговоры о том, что ее нужно научиться нести — это только своеобразная дидактическая уловка, к которой психологи прибегают, чтобы не утонуть вместе с пациентом в философских дебрях. Повторяю: нет никакой возможности избежать ответственности за свою жизнь. Это так же невозможно, как невозможно перестать дышать по собственной воле. Механизм внутренней психологической ответственности заложен в человека природой, как один из инструментов обучения, а значит и выживания. Выключить его даже при всем желании нельзя, можно лишь обмануть себя на сей счет, сделав хорошую мину при плохой игре. Ответственность — это не что иное, как обратная связь, так необходимая для получения и фиксации нового опыта, и выбор человека состоит только лишь в том, воспринимать эту обратную связь в конструктивно и в чистом виде или же, в попытке избежать болезненных переживаний, получать искаженные представления о реальности, о причинах и следствиях своих поступков. <a href='http://satway.ru/blog/impossibility-of-inresponsibility/' title='Ответственность за безответственность'>Продолжение — ответственность перед кем?</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Сознание и бессознательное» http://forum.satway.ru/topic/conscious-unconscious#post-3220 Mon, 31 Aug 2009 04:54:45 +0000 Олег Сатов 3220@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Свет и тьма человеческой души' alt='Свет и тьма человеческой души' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/08/88620880copy.gif" width="166" height="216" alt="88620880copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Сознание и бессознательное Свет и тьма человеческой души</h2> <div class="textblock"> Сознание и бессознательное — две базовые психологические концепции, введенные в широкое обращение Фрейдом. Четкое различение между первым и вторым — это самое важное «открытие», которое он сделал. Фрейд был первым, кто громко и аргументированно заговорил о том, что у каждого человека в душе происходят скрытые, неведомые даже ему самому, процессы. </div> До Фрейда человеческую душу воспринимали, как что-то цельное и неделимое, и такая точка зрения имеет полное право на существование… при условии, что наблюдатель находится за пределами исследуемой души. Если смотреть на человека со стороны, то никакой очевидной разницы между сознательными и бессознательными его мотивами нет. Человек и его поступки могут выглядеть противоречиво, но это впечатление разбивается о несокрушимый факт — это всегда один и тот же человек. Сторонний наблюдатель легко может подметить противоречия или непоследовательность в поведении другого человека, но какие выводы из этого обычно следуют? В лучшем случае его обвинят в глупости, в худшем — в сознательном двуличии и обмане. Никто не любит, когда слова человека расходятся с его действиями. Но подобные обвинения не всегда справедливы, поскольку, зачастую, речь идет о добросовестном заблуждении, когда человек совершенно искренне не замечает собственной непоследовательности. Вчера он говорил одно, сегодня сделал обратное, и если его ткнуть в это носом, тот он вынужден будет признать, что так оно и есть — его слова и действия расходятся. Но в то же время он может и сам не понимать, почему так вышло, ведь искренним он был и вчера и сегодня. Вероятнее всего, он начнет оправдываться, искать какое-то объяснение всплывшему противоречию. И делать он это будет не только для того, кто его на противоречии поймал, но и для себя самого, ведь это очень неуютно — сознавать и признавать тот факт, что внутри царит хаос, что целостность собственной личности иллюзорна. Поэтому его ум будет предлагать тысячи объяснений, лишь бы замаскировать обнаруженное противоречие. Одно вранье маскируется другим враньем. Так вот, Фрейд первым озвучил проблему внутренней раздвоенности, которая имеет место у каждого, в том числе и совершенно нормального, человека. До Фрейда, раздробленность личности признавалась и исследовалась только в крайних своих проявлениях, когда в результате глубокого психического заболевания личности, как таковой, уже и не оставалось — одни только ее осколки. А Фрейд заявил и доказал то, что в психике даже вполне здоровых людей автономно сожительствуют две сферы — сознательное и бессознательное, и между ними — пропасть. <a href='http://satway.ru/articles/conscious-unconscious/' title='Сознание и бессознательное'>Продолжение — Юнг и Фрейд о бессознательном</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Почему проблемы не решаются» http://forum.satway.ru/topic/solving-problems#post-2660 Wed, 04 Mar 2009 05:51:13 +0000 Олег Сатов 2660@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Любую проблему можно решить… если этого хотеть' alt='Любую проблему можно решить… если этого хотеть' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/03/84543015copy.jpg" width="165" height="241" alt="84543015copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Почему проблемы не решаются Любую проблему можно решить… если этого хотеть</h2> <div class="textblock"> Психология — <a href="http://satway.ru/articles/power-and-weakness-of-psychology/" title="Теория лжет, но практика доказывает — психология работает">сложная наука</a>. Нужно лет пять отучиться в ВУЗе, пройти практику, пройти супервизию, повысить квалификацию, получить несколько лицензий, снова пройти супервизию… куча денег и времени. Таков, по крайней мере, путь настоящего официального психолога, который может потом гордо заявить о своей профессиональной принадлежности и предъявить весомые документальные доказательства. Но… </div> При всей хитроумности и многосложности, всю психологию можно уместить буквально в пару слов. Более того, это не какая-то секретная магическая формула, которую хищные психологи тщательно скрывают, а вполне простая и давно известная мысль, которую к тому же можно выразить тысячей способов. Как там в Матрице было написано у Пифии? «Nosce te ipsum» — так, кажется. Познай себя, то есть. Таким языком эту секретную формулу выражали философы. Психолог сказал бы более приземленно — пойми себя. Или вот мне нравится такой вариант — перестань себе врать. Или — преодолей свой страх. Или — научись нести ответственность за свою жизнь. Выбирайте на свой вкус. Взять любую из этих идей, довести ее до логического завершения, воплотить в своей жизни, и больше не нужна никакая хитромудрая психология. Все остальное — индивидуальные нюансы и технические детали, которые ничего не добавляют к базовой идее. Попробуйте-ка, взять на себя стопроцентную ответственность за все, что происходит вокруг. Это не так просто ощутить, потому что ум тут же начинает брыкаться, не желая вслух признавать очевидного. Но если его додавить, прижать к стенке, то — хлоп! — и все психологические проблемы разом исчезают. Ведь, если я сам несу ответственность за все происходящее вокруг, то больше нет обстоятельств, довлеющих на меня извне, а значит больше нет никакого конфликта между внутренним и внешним. Вуаля! — Цель психологии достигнута. <a href='http://satway.ru/articles/solving-problems/' title='Почему проблемы не решаются'>Продолжение — как мы себя обманываем</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Кто я? Где я? Какой я?» http://forum.satway.ru/topic/who-am-i#post-2928 Mon, 18 May 2009 05:48:54 +0000 Олег Сатов 2928@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Природа и психология личности' alt='Природа и психология личности' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/05/85208804copy.jpg" /><h2>Кто я? Где я? Какой я? Природа и психология личности</h2><div class="textblock">Если взять всю психологическую практику, то две основные проблемы, с которыми приходится работать — это налаживание отношений и неуверенность в себе. Да и то, трудности в отношениях — это, как правило, следствие нарушенной самооценки. А стало быть каждый раз все сводится к тому, чтобы научить человека трезво смотреть на себя и свойства своей личности, примирить его с собой. Но вот как раз здесь начинается самая путаница — что же считать собой, что взять за точку отсчета, когда в голове такая путаница? Это сродни вопросу о счастье — ответ вроде бы и очевиден, но не так прост, если задуматься серьезно.</div>Сложность этого вопроса состоит в том, что при взгляде внутрь себя, там обнаруживается сплошной кавардак. Интроверты знают свой мир чуть лучше экстравертов, но слишком склонны себя запутывать. Экстраверты вроде бы и способны взглянуть на себя по-простому, но находят внутри такую неразбериху, что быстро отказываются от этой затеи. В итоге, те и другие вынуждены воспринимать себя как непознаваемую данность, как некую аморфную сущность, которая выражает себя в мыслях, чувствах и поступках. А постоянство ее реакций считают своим характером, своей индивидуальностью и очень радуются, когда эта неконтролируемая индивидуальность вызывает всеобщее одобрение, и настолько же глубоко огорчаются, когда она не находит у окружающих должного понимания. Это и есть фундамент самооценки — насколько «Я» соответствую тому, что от меня ждут. Хотя вернее было бы сказать, что это не самооценка, а ее отсутствие, ведь если не я «сам» себя оцениваю, то это и не САМОоценка, да? Это — МЕНЯоценка… Нас учат стремиться к этому соответствию, что приводит к весьма печальным последствиям. Вместо того, чтобы искать себе в жизни такое место, которое бы соответствовало нашей сущности, мы ищем способа переделать свою сущность под имеющиеся социальные требования и возможности. Отсюда и начинается внутренний разлад и указанная путаница — очень скоро человек вообще забывает, кто он есть, какой он есть и чего хочет от жизни. То, что я о себе думаю — это не то, что я чувствую. То, что я чувствую — это не то, что я делаю. То, что я делаю, идет вразрез с тем, что я хочу о себе думать… <a href='http://satway.ru/articles/who-am-i/' title='Кто я? Где я? Какой я?'>Продолжение — так кто же «Я» на самом деле?</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Фотопсихология и развитие личности» http://forum.satway.ru/topic/photo-psychology#post-3412 Tue, 05 May 2009 10:17:21 +0000 Олег Сатов 3412@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Хороший фотограф снимает самого себя' alt='Хороший фотограф снимает самого себя' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/05/dsc-0737-2copy.jpg" /><h2>Фотопсихология и развитие личности Хороший фотограф снимает самого себя</h2><div class="textblock">Не уверен, у всех ли есть такое свойство, но на себе я его наблюдаю вполне регулярно. Если мне приходится глубоко и надолго погружаться в какую-то специфическую сферу деятельности, я начинаю находить там параллели и метафоры для описания различных психологических процессов. То есть, изучение одной области знания часто помогает шире и более живо описать другую, с ней никак не связанную. И это бывает очень интересно.</div>Было как-то дело, что в течение года я ходил в тренажерный зал. По всем правилам: два-три раза в неделю, с тренером и четкой индивидуальной программой занятий. А потом вдруг обнаружил, что в своих рассуждениях о психологии начал использовать примеры и образы из этой параллельной вселенной. В мои объяснения пациентам вдруг начали вплетаться мышцы, тренировка выносливости, правильная нагрузка и прочие подобные штуки. Такое же взаимное проникновение смыслов постоянно происходит и с другими сферами знания, не только с психологией. Вообще, это такое врожденное свойство ума — везде и во всем искать уже знакомые формы. И хотя в психологии принято осуждать такую вот предвзятость восприятия, она может приносить и весьма ценные плоды. Сейчас поясню, к чему это я веду. Те кто давно уже следят за сайтом, могли заметить, что я все время кручусь вокруг одной и той же темы — позволить себе быть собой. С разных сторон, на разные лады я все время твержу об одном и том же. И сейчас снова буду говорить об этом, используя теперь образы из мира фотографии. Фотографы, вам особенно понравится! Рождение фотографа и создание хорошей фотографии происходит по тем же правилам, что и становление личности. Можно сказать даже больше: фотография, как и любое другое творчество, требует огромной внутренней работы и в гораздо большей степени зависит от психологического состояния личности, от ее самости, чем от умения ловко обращаться с фототехникой. <a href='http://satway.ru/articles/photo-psychology/' title='Фотопсихология и развитие личности'>Продолжение — как стать настоящим человеком</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Женская логика и мужской сволочизм» http://forum.satway.ru/topic/psy-functions#post-3015 Wed, 17 Jun 2009 15:27:44 +0000 Олег Сатов 3015@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Почему все бабы дуры, а мужики козлы' alt='Почему все бабы дуры, а мужики козлы' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2009/06/78454184copy.jpg" /><h2>Психологические типы — женская логика и мужской сволочизм Почему все бабы дуры, а мужики козлы</h2><div class="textblock">Тема психологических типов была отложена в долгий ящик, но не забыта. То, что мы уже успели раньше обсудить, — это даже не самое интересное, потому как слишком абстрактно. А наибольший интерес всегда представляет то, как теория ложится на практику. Сегодня тему продолжим и сразу же раскрасим с ее помощью некоторые реалии нашей жизни. Но сначала рассмотрим еще один кусочек теории, чтобы, во-первых, закрыть уже тему юнговской типологии, а во-вторых, замешать нужные для нашей иллюстрации краски.</div> Остановились мы на том, что Юнг выделил два основных психологических типа: <a href="http://satway.ru/articles/psyho-types-jung/" title="Типы личности - интроверты и экстраверты">интровертов и экстравертов</a>, и в общих чертах мы их уже рассмотрели. А дальше я пару раз уже упоминал о психических функциях, которые Юнг «придумал», чтобы объяснить и описать дополнительные индивидуальные различия внутри базовых типов — вот об этом и пойдет речь. Логика Юнга в поиске дополнительных критериев оценки вполне понятна — интроверты и экстраверты бывают между собой очень разными, а значит есть еще какое-то значимое психическое различие между представителями даже одного типа. А поскольку различия эти не так уж хаотичны, Юнг, в своей манере, свел их в весьма элегантную систему, с помощью которой можно описать и прояснить даже такие тонкие материи, как разница между мужской и женской логикой. Все просто, хотя и не очевидно… <a href='http://satway.ru/blog/psy-functions/' title='Психологические типы — женская логика и мужской сволочизм'>Продолжение — почему все мужики сволочи, а бабы дуры?</a> </blockquote> Олег Сатов — ответ в теме «Статья → Толкование сновидений — образы и символы» http://forum.satway.ru/topic/interpretation-of-dreams-practice#post-11617 Thu, 29 Apr 2010 10:57:14 +0000 Олег Сатов 11617@http://forum.satway.ru/ <blockquote><img title='Практическое толкование символов' alt='Практическое толкование символов' src="http://satway.ru/wp-content/uploads/2010/04/EA00025copy.gif" width="165" height="242" alt="EA00025copy.gif" class="titlepic" /> <h2>Толкование сновидений — образы и символы Практическое толкование символов</h2> <div class="textblock"> В прошлых <a href="http://satway.ru/articles/interpretation-of-dreams-theories/" title="Толкование сновидений - Фрейд и Юнг">двух</a> <a href="http://satway.ru/articles/interpretation-of-dreams-for-dummies/" title="Толкование сновидений для чайников Толкование сновидений для чайников Метод анализа сновидений">статьях</a> мы говорили о том, что сновидение подобно спектаклю, в котором сюжетная линия определяет структуру символического послания, а конкретные образы — его смысловое наполнение. </div> Также мы выяснили, что основная часть образов в сновидении возникает из личного контекста сновидца — это события, люди и переживания так или иначе знакомые сновидцу в его непосредственном жизненном опыте. «Сиюминутные» сны наполнены недавними переживаниями, сны, касающиеся более глубоких и растянутых во времени проблем, наполняются образами из более широкого контекста, а в сновидениях экзистенциального характера проявляются образы вообще выходящие за рамки личного опыта. Наряду с эмоциональным накалом, это можно использовать, как еще один критерий важности сновидения. Чем более глубокие темы затрагивает сновидение, чем более значительными образами он наполнен, тем о более важных и универсальных проблемах в нем идет речь. Например, может присниться словесная перепалка с родителями, кулачный бой с раздражающим сослуживцем или смертельная битва с трехглавым драконом. В первом случае, сновидение будет иметь довольно примитивное «личное» значение — что-то вроде бунта против авторитетов. Во втором, сон затрагивает уже более глубокую тему столкновения с Тенью — конфликт с подавленной стороной личности. А в третьем, сновидение отражает универсальный миф о рождении Героя — проблему становления индивидуального сознания, в высшем смысле. Чем более глобальных проблем касается сновидение, тем более обширные познания в мифологии и толковании символов требуются для его понимания. Однако сама природа универсальных символов в том и состоит, что любой человек при должном старании может понять и прочувствовать их значение. Понимание с самого рождения заложено в подкорке. Другое дело, что дотянуться до этого понимания очень сложно, еще сложнее его вербализовать и совсем сложно — применить практически. Сложно, но возможно. <a href='http://satway.ru/articles/interpretation-of-dreams-practice/' title='Толкование сновидений — образы и символы'>Продолжение — общий принцип толкования символов</a> </blockquote>